Pm e politica i veleni di una controinchiesta

E’ un vulcano in continua eruzione il confronto scontro sulla recente archiviazione da parte del Gip del Tribunale di Caltanissetta dell’inchiesta condotta dalla Procura nissena con l’ipotesi di reato di favoreggiamento nei confronti dell’ex Presidente della Corte d’Appello di Palermo, Gioacchino Natoli, e dell’ex Procuratore di Roma e Presidente del Tribunale della Santa Sede Giuseppe Pignatone. Per oltre due anni le indagini della Procura di Caltanisetta hanno focalizzato vari presunti retroscena riguardanti il contesto delle stragi di Capaci e via D’Amelio, i rapporti all’interno della procura di Palermo, le attività di Paolo Borsellino nei 57 giorni intercorsi fra i due attentati e le traversie del rapporto investigativo su mafia appalti. Un contesto complessivo nell’ambito del quale i magistrati inquisiti e prosciolti, Pignatone e Natoli, svolgevano allora le funzioni di  Procuratore aggiunto e sostituto Procuratore della Direzione distrettuale antimafia di Palermo. Durissime le critiche contro quello che viene definito il mancato rispetto della prescrizione da parte della Procura di Caltanisetta, espresse in un articolo sul Foglio dal Prof. Giovanni Fiandaca, considerato uno dei massimi esperti giuridici italiani. Da parte sua il Procuratore di Caltanissetta Salvatore De Luca ha testualmente risposto: “no grazie, non posso fare dichiarazioni su ogni articolo del Fatto, di Antimafia 200 o del Foglio” a quanti gli hanno chiesto se volesse replicare e rilasciare una dichiarazione in merito alle affermazioni di Fiandaca.

La giustizia in sofferenza. Commissione Antimafia e Procura di Caltanissetta in tandem sulla strage di via D’Amelio, di nuovo. Risultato: procedure anomale, requisitorie morali, due ex magistrati  dati in pasto al circo mediatico-giudiziario.

by *Giovanni Fiandaca

Il presidente Mattarella, in un suo messaggio inviato a un convegno dell’Associazione nazionale magistrati di qualche anno fa, ha usato parole che nel mio ruolo di studioso di diritto ho più volte richiamato perché forse non si potrebbe dire meglio: «L’indipendenza della magistratura è un elemento cardine della società democratica e si fonda sull’alto livello di preparazione professionale, che va accompagnata dalla comprensibilità dell’azione giudiziaria».

Mi sembra assai opportuno, e meritevole di sottolineatura, il riferimento aggiuntivo all’esigenza che l’intervento giudiziario sia comprensibile, non ultimo da parte dei cittadini. Purtroppo, anche in questi ultimi tempi si sono verificati casi di difficile comprensibilità, con disorientamento del pubblico e conseguente crescita della sfiducia istituzionale.

Tra questi casi, uno in particolare riveste particolare interesse e, nel contempo, suscita preoccupazioni perché sintomatico di abnormità e degenerazioni non limitate al solo ambito giudiziario. Mi riferisco alle nuove indagini svolte, in stretta e singolare collaborazione, dalla commissione parlamentare Antimafia e dalla procura di Caltanissetta per fare maggior luce sulle motivazioni della strage di via D’Amelio ai danni del giudice Paolo Borsellino.

Sui forti contrasti e sulle vivaci polemiche sollevate da queste indagini, che hanno finito addirittura col porre in dubbio la legittimità e la trasparenza dell’operato di alcuni ben conosciuti ex pubblici ministeri palermitani di un trentennio fa, ha diffusamente informato la stampa. Ma senza evidenziare, forse, gli aspetti problematici più rilevanti, che trascendono la controvertibile ricostruzione dei fatti e hanno in verità una più generale portata sistemica: sono, infatti, coinvolti principi di fondo e regole di funzionamento di una democrazia costituzionale degna di questo nome.

Premetto una sintesi dei profili abnormi o quantomeno anomali.

La Consulta, oltre a non prevedere alcuna eccezione al divieto di compiere accertamenti preliminari su ipotesi di reato già prescritte, preclude ai giudici proprio ciò che i magistrati nisseni hanno fatto, anche in sede di audizione all’Antimafia, cioè adombrare giudizi di colpevolezza sulle persone indagate.

1. La commissione Antimafia gestita dalla presidente Colosimo e dai commissari di maggioranza come uno strumento di lotta politica, persino contro alcuni membri interni appartenenti all’opposizione (in questo senso emblematica la guerra scatenata contro l’ex procuratore generale di Palermo Roberto Scarpinato, in atto componente della commissione come senatore Cinque stelle).

   

   

   

2. La procura di Caltanissetta che, nel contesto delle rinnovate indagini su possibili mandanti dell’eliminazione di Borsellino, giunge a contestare ai due noti e stimati magistrati in pensione Gioacchino Natoli e Giuseppe Pignatone un ipotetico, poco credibile e infamante reato di favoreggiamento alla mafia, per di più già da molto tempo prescritto e perciò insuscettibile di essere fatto oggetto di indagine. Com’era prevedibile, la procura ha infine chiesto l’archiviazione (poi disposta dal gip) sia del procedimento principale per mancata scoperta di elementi nuovi idonei a dare nome e cognome ai ricercati mandanti, sia – com’era ancora più prevedibile – di quello aperto contro i due magistrati presunti favoreggiatori: inevitabilmente danneggiati però nella reputazione sia dall’ampia diffusione mediatica dell’apertura di una indagine a loro carico, sia soprattutto a causa delle indebite valutazioni screditanti espresse dai magistrati nisseni nei loro confronti, e persino contro altri pm della procura palermitana dell’epoca come Scarpinato e Guido Lo Forte (non indagati).

3. La strettissima interazione collaborativa tra la commissione Antimafia e la procura di Caltanissetta realizzatasi nell’accreditare ed enfatizzare la pista mafia-appalti quale sicura concausa dell’assassinio di Borsellino, e la tendenza invece a bollare come «zero tagliato» (così, con evidente dileggio, il procuratore nisseno Salvatore De Luca) indagini giudiziarie condotte in precedenza, peraltro non solo a Palermo, intorno alla cosiddetta pista nera riconducibile ad ambienti della destra eversiva. È arrischiato presumere, nella presidente Colosimo e all’interno della compagine politica oggi maggioritaria, un pregiudiziale interesse politico a neutralizzare indizi e fugare sospetti relativi a esponenti dell’estremismo di destra di alcuni decenni fa? In ogni caso, sta di fatto che il procuratore nisseno, audito più volte in commissione Antimafia, non solo ha enfatizzato la centralità del tema appalti nel motivare la reazione stragista di Cosa nostra; ha per di più in seduta pubblica lanciato e ribadito sospetti di colpevolezza ed espresso giudizi pesanti sui due ex pm indagati infruttuosamente per sospetto favoreggiamento mafioso, nonché su loro colleghi facenti parte della procura capeggiata da Pietro Giammanco: pronunciando così, in un parallelo tribunale politico-mediatico, requisitorie morali ad ampio raggio in luogo di formulare richieste di condanna giuridicamente impossibili. Tutto ciò non solo senza contraddittorio e in assenza di ogni garanzia difensiva, ma prima ancora trascurando che i giudizi di disapprovazione morale non rientrano nelle competenze di un magistrato, requirente o giudicante che sia.

A conferma del fatto che la commissione ha indebitamente operato come strumento di lotta politica, depone l’accennata guerra contro il componente di opposizione Roberto Scarpinato. Al di là della persona presa di mira, il discorso ha implicazioni di ordine più generale. Scarpinato viene verosimilmente avversato in quanto, da esperto ex pm antimafia, è un convinto e combattivo sostenitore della necessità di includere nell’orizzonte visuale possibili motivazioni della strage di via D’Amelio (come pure di quella di Capaci) ulteriori e più complesse rispetto alla sola preoccupazione di Cosa nostra di impedire a Borsellino di sviluppare indagini sul sistema degli appalti.

Orbene, senza una puntuale verifica e senza preventivamente richiedergli chiarimenti, gli si muove la delegittimante accusa di avere concordato, nell’ambito di conversazioni telefoniche con l’ex collega Natoli – colloqui intercettati, immediatamente trasmessi dal procuratore di Caltanissetta alla presidente Colosimo senza tenere conto del ruolo di parlamentare di uno dei due interlocutori e presto arbitrariamente divulgati dai giornali – il contenuto di dichiarazioni false che lo stesso Natoli avrebbe dovuto rendere in una successiva audizione in commissione Antimafia.

Ma vi è di più. Prendendo spunto dalla vicenda suddetta, la presidente e altri componenti di maggioranza sono arrivati a concepire un disegno di legge (ddl n. 1277) introduttivo di un obbligo di astensione per commissari in un «conflitto di interessi» ironicamente definibile conoscitivo: commissari cioè presuntivamente considerati incapaci di obiettività di giudizio per il fatto di possedere conoscenze e convinzioni pregresse su fatti oggetto di inchiesta parlamentare, acquisite nello svolgimento di precedenti attività professionali. Così non solo assimilando impropriamente i componenti della commissione Antimafia ai giudici, nonostante ai primi spettino funzioni conoscitive funzionali a scopi politici e non all’accertamento di fatti delittuosi nell’ambito del processo penale. Ma finendo anche con l’incappare in questo paradosso: se davvero l’essere già esperti di certi temi fosse di ostacolo alla obiettività di giudizio, si dovrebbe per coerenza interdire ai medici di partecipare ai lavori della commissione Sanità, agli ingegneri di quella Lavori pubblici, ai giuristi di quella Giustizia ecc.

Come si spiega che la procura nissena, piuttosto che archiviare subito – secondo le indicazioni della Corte costituzionale – un ipotetico reato di favoreggiamento già prescritto da tempo, lo ha fatto oggetto di indagine? La giustificazione fornita dalla procura, condivisa poi dal gip archiviante, è in sintesi questa. La preclusione a indagare in fase di indagini preliminari per intervenuta prescrizione verrebbe meno, qualora l’attività investigativa risulti funzionale a fare maggiore chiarezza su eventi criminosi di estrema gravità e imprescrittibili come le stragi: ciò perché un forte e diffuso bisogno etico-sociale di verità renderebbe ineludibile l’accertamento giudiziario. Si tratta di una giustificazione a prima impressione incontestabile. È infatti sempre viva, e diffusamente sentita, l’esigenza di illuminare i punti ancora oscuri e approfondire le conoscenze sulle cause, gli obiettivi e i soggetti responsabili dello stragismo mafioso.

A riflettere più attentamente, ci si accorge però che non è scontato che sia sempre e in ogni caso il processo penale lo strumento utilizzabile per garantire il cosiddetto diritto alla verità enucleato per via interpretativa dalle Corti internazionali. Non basta infatti il benintenzionato richiamo di tale diritto a legittimare violazioni della legalità processuale interna, dal momento che ciascun giudice non è arbitro di stabilire a suo piacimento in quali casi e in quali limiti il bisogno di verità debba prevalere rispetto alla salvaguardia di altri diritti anch’essi fondamentali che l’ordinamento tutela. Il nostro non è un ordinamento che concede ai giudici un illimitato potere discrezionale. La legalità penale e processuale non può prescindere dalle regole oggettive scritte e dai principi vincolanti affermati dalla Corte costituzionale, in questo caso con la sentenza n. 41 del 2024.

In questa pronuncia la Corte, oltre a non prevedere alcuna eccezione al divieto di compiere accertamenti preliminari su ipotesi di reato già prescritte, preclude ai giudici proprio ciò che i magistrati nisseni hanno fatto nelle richieste e nei decreti di archiviazione e, come se non bastasse, in sede di audizione in commissione Antimafia: cioè adombrare giudizi di colpevolezza o comunque compiere valutazioni discreditanti sulle persone sottoposte a indagini. In fase di indagine preliminare, infatti, la legge non consente all’interessato di rinunciare alla prescrizione né gli concede strumenti adeguati di difesa per dimostrare la sua innocenza; e, inoltre, incombe il pericolo concreto – accentuato in questo caso dalla notorietà degli ex magistrati coinvolti – che i dubbi sulla colpevolezza e gli apprezzamenti negativi vengano a conoscenza del pubblico a causa della loro divulgazione mediatica, con grave danno reputazionale. Si aggiunga che a Caltanissetta si potevano benissimo compiere tutti gli accertamenti ritenuti necessari, senza che vi fosse bisogno di tenere aperto per due anni un autonomo procedimento per un presunto reato prescritto.

Ma, al di là della pur importante questione di diritto, quel che più colpisce è la difficile comprensibilità specie per il pubblico di questa disorientante, se non addirittura scioccante, drammatizzazione giudiziaria che ha paradossalmente «condannato con archiviazione» due ex magistrati valorosi e apprezzati, discreditandone altri (non indagati) altrettanto noti per il lungo e comprovato impegno antimafia: potendo, purtroppo, anche sorgere l’impressione di una sorta di «palazzo dei veleni» risuscitato per iniziativa di Caltanissetta, di una postuma resa dei conti da parte della procura nissena di oggi nei confronti della procura palermitana di tanti anni fa. Pur confidando che non sia così, lo spettacolo sconcertante cui si è assistito non giova certo a nutrire fiducia nel sistema giudiziario.

Non meno negativa l’immagine fornita dalla commissione Antimafia operando, più che come credibile organo di inchiesta politica, come uno strumento per sferrare attacchi anche contro componenti interni percepiti come avversari. Una tendenza degenerativa, questa, riscontrata oggi anche rispetto ad altre commissioni parlamentari d’inchiesta e che ha unito col sollevare l’interrogativo se questo tipo di commissioni abbiano una perdurante ragion d’essere (cfr. l’articolo di F. Bei sulla Repubblica del 21 ottobre scorso).

Quanto accaduto a causa dell’interazione patologica tra sede politica e sede giudiziaria induce a riflettere, con preoccupazione, sul rischio concreto di una ulteriore perdita di fiducia nelle istituzioni pubbliche – sia politiche che giudiziarie – derivante non ultimo dalla scarsa comprensibilità dei risultati delle rinnovate indagini sulla strage di via D’Amelio. Che il proposito di Borsellino di approfondire le indagini su mafia-appalti possa avere funto da concausa della sua eliminazione lo si suppone da sempre, e non aggiunge molto la pretesa, o meglio la presunzione della procura di Caltanissetta di avere provato la «certezza» di questa concausa.

Sarebbe auspicabile che il Presidente della Repubblica, nel suo ruolo di massimo garante dei principi e valori di fondo della nostra democrazia costituzionale, continuasse a farsi interprete – nelle forme e nei modi a lui più consoni – dell’esigenza che non solo l’attività giudiziaria, ma più in generale quella degli altri soggetti istituzionali possano essere comprese dai cittadini.

*Giovanni Fiandaca professore emerito di diritto penale presso l’Università di Palermo, già componente del Consiglio superiore della Magistratura, scrittore e autore di saggi e libri di testo di diritto penale.