La debacle di Trump con l’Iran potrebbe rivelarsi un dono per l’America

A meno di un ulteriore “mattana” di Trump, la lezione iraniana sarà in ogni caso salutare per gli Stati Uniti, come lo furono il Vietnam e l’Afghanistan, sostiene il  New York Times in un editoriale di grande spessore storico e giornalistico. “I futuri presidenti – scrive il NYT – ricorderanno che questa la guerra é stata controproducente di per sé e ha avuto un impatto negativo su ogni altra priorità, sia interna che estera.”

Con l’Iran, Donald Trump ha compiuto ancora una volta l’impossibile. Attaccando quel Paese a febbraio, si è spinto dove i suoi predecessori non avevano mai osato, alleandosi con Israele nel tentativo di rovesciare o neutralizzare il regime di Teheran.

Non avendo raggiunto nessuno dei due obiettivi, sembra aver accettato condizioni peggiori di quelle che avrebbe potuto ottenere per via diplomatica.

La sua guerra si è rivelata anche un peso politico, raccogliendo, all’inizio, meno consensi da parte dell’opinione pubblica di qualsiasi altro grande conflitto nella storia moderna degli Stati Uniti.

Ora i falchi, esaltati dall’Operazione Epic Fury, sono furiosi con Trump per aver posto fine al conflitto.

Le colombe non gli perdoneranno di averlo iniziato.

Tutti stanno peggio e nessuno é contento: una conclusione appropriata e straordinaria per una guerra trumpiana.

Nelle sue linee generali, tuttavia, il risultato é familiare, quasi routinario. Fedeli alla loro natura, gli Stati Uniti hanno lanciato una guerra per il cambio di regime in Medio Oriente. Hanno preso di mira un avversario che i membri di entrambe le parti hanno a lungo considerato una minaccia quasi esistenziale.

E ancora una volta, solo più rapidamente questa volta, l’operazione si è conclusa con un fallimento.

La domanda ora è se il ciclo di interventi americani inefficaci si sia interrotto, o se abbia semplicemente preso un’altra piega.

Se i disastri a catena delle guerre precedenti non hanno impedito che questa avesse luogo, perché mai il clamoroso fallimento di questa dovrebbe impedire la prossima?

Potrebbe benissimo non accadere. Il rischio di un nuovo conflitto incombe.

Ma per molti aspetti importanti questa guerra é diversa da qualsiasi altra, a cominciare da chi l’ha scatenata.

Trump era la migliore speranza dei falchi. Ha tentato il tutto per tutto contro Teheran, ma non ci è riuscito.

La guerra inutile, ingiustificata e illegale che ne è seguita ha sconvolto la regione, ha messo a dura prova l’economia globale e ha esasperato l’opinione pubblica americana.

Eppure, potrebbe lasciare in eredità un dono inaspettato: una duratura avversione al conflitto militare con l’Iran e l’opportunità di sostituire decenni di politiche fallimentari con una diplomazia seria.

Il primo fattore é lo stesso Trump. Barack Obama, che cercò di dialogare con l’Iran fin dall’inizio della sua presidenza, si trovò ad affrontare la costante opposizione dei repubblicani e di molti democratici, il che compromise l’accordo sul nucleare.

Trump lo ha stracciato tre anni dopo, ed é ora diventato l’istigatore e il più accanito sostenitore di una guerra brutale, il padre del suo fallimento e, si spera, il portatore di pace.

Pensate come Nixon sarebbe potuto andare in Cina, se l’avesse bombardata prima.

Nessun presidente ha mai avuto tanta libertà di manovra per raggiungere un accordo con la Repubblica Islamica, qualora lo desiderasse.

L’accordo dell’amministrazione é stato deriso, ma non veramente contestato dalla sinistra, che auspica la fine dei combattimenti.

I falchi anti-iraniani di Washington gridano allo scandalo, ma, avendo alienato i Democratici da tempo, rischiano di ritrovarsi politicamente senza una collocazione se dovessero rompere completamente con Trump. Né possono facilmente dissociarsi dal presidente. Lo hanno applaudito per aver mandato in rovina l’accordo sul nucleare di Obama e si sono entusiasmati per la sua svolta bellica di pochi mesi fa.

A questo punto, possono solo sperare che Trump non riesca a raggiungere un accordo nucleare più ampio, in modo da poterlo spingere a tornare in guerra con obiettivi ancora più ambiziosi.

Potrebbero anche riuscirci, naturalmente. Trump non potrebbe essere più imprevedibile. Tradurre il suo ambiguo “memorandum d’intesa” con l’Iran in un accordo dettagliato rappresenta una sfida ardua e, in violazione del suo stesso accordo, ha quasi immediatamente minacciato di riprendere i bombardamenti qualora il comportamento dell’Iran non gli fosse piaciuto.

Tuttavia, per Trump, l’uso di una forza enorme contro l’Iran non è più un’opzione allettante su cui fantasticare, ma un’esperienza traumatica dalla quale ha dovuto ritirarsi.

La guerra che aveva immaginato gli aveva portato gloria immediata. La guerra che ha avuto é nata impopolare e sta morendo orfana.

Se anche una tregua, per quanto fragile e ostile, dovesse reggere per il resto del mandato di Trump, anche i suoi successori conosceranno il prezzo della guerra.

Avranno visto che gli Stati Uniti hanno rapidamente esaurito enormi quantità di munizioni di alta tecnologia, necessarie in Europa e in Asia, senza riuscire a eliminare i missili e i droni iraniani.

Avranno visto che l’Iran ha preso rapidamente il controllo dello Stretto di Hormuz, infliggendo costi innegabili ai cittadini americani, mentre gli Stati Uniti non disponevano delle opzioni militari per forzare l’apertura dello stretto.

Avranno visto che, dopo la caduta di tutte le bombe, il futuro del programma nucleare di Teheran poteva ancora essere affrontato solo attraverso negoziati, con un regime che ne è uscito rafforzato, giustificato e vittorioso.

I futuri presidenti ricorderanno, in breve, che la guerra é stata controproducente di per sé e ha avuto un impatto negativo su ogni altra priorità, sia interna che estera.

Inoltre, é meno probabile che si lascino ingannare da coloro che hanno applaudito a questa disavventura.

Per anni, i critici dell’accordo nucleare di Obama hanno affermato di volere solo un “accordo migliore”, da raggiungere attraverso la pressione ma non la violenza.

Oggi si ritrovano smascherati, dopo essersi schierati a sostegno di un attacco di vasta portata lanciato da un Presidente orgogliosamente incline all’improvvisazione, in assenza di una minaccia imminente, e che ha prodotto un accordo che non possono difendere.

D’ora in poi, le loro promesse di coercizione senza costi suoneranno per quello che sono: un rullo di tamburi per la guerra.

Questo conflitto ha inoltre messo a dura prova l’ordine regionale che in passato ha portato Stati Uniti e Iran sull’orlo del baratro.

Per decenni, Washington si è deliberatamente invischiata in accordi di sicurezza che dividono nettamente il Medio Oriente in amici e nemici.

Il primo pilastro é la relazione speciale degli Stati Uniti con Israele.

I rancori di Washington nei confronti di Teheran sono profondi, ma la veemenza della sua ostilità verso l’Iran – e la sua disponibilità a ricorrere alla forza – é in gran parte dovuta al suo impegno unico nei confronti di Israele, che considera l’arsenale missilistico e di droni della Repubblica islamica, i suoi alleati regionali e le sue ambizioni nucleari come minacce dirette ed esistenziali.

Ora, tuttavia, la partnership tra America e Israele é sottoposta a una tensione senza precedenti.

L’andamento della guerra é eloquente. Quella che era iniziata come la campagna militare israelo-americana più stretta e integrata della storia si é conclusa con un leader americano che rimproverava pubblicamente la sua controparte israeliana nei termini più duri, criticando la sua “feroce” bellicosità in Libano e accusandolo di aver messo a repentaglio un accordo con l’Iran.

Questo si aggiunge a un netto cambiamento nell’opinione pubblica statunitense: il 60% degli americani ha un’opinione negativa di Israele, rispetto al 42% del 2022, soprattutto perché percepiscono un divario sempre più ampio tra il comportamento israeliano e gli interessi statunitensi. Molti ritengono che il Primo Ministro Benjamin Netanyahu abbia ingannato Trump, spingendolo alla guerra con la promessa di una vittoria rapida e facile, per poi ricorrere a ripetute escalation al fine di bloccare qualsiasi via d’uscita.

Anche Netanyahu ha ormai giocato la sua partita e le sue richieste di riprendere le ostilità incontreranno probabilmente una maggiore resistenza in America.

La reazione negativa degli Stati Uniti contro Israele potrebbe attenuarsi. Se Netanyahu perderà le elezioni parlamentari che si terranno tra qualche mese, molti a Washington tireranno un sospiro di sollievo e spereranno che le relazioni bilaterali tornino alla normalità. Un futuro governo israeliano, più pragmatico del precedente, ma non meno allarmato dal comportamento dell’Iran e altrettanto determinato a contrastarlo, potrebbe elaborare propri piani di intervento militare e sperare di riabilitare la propria influenza in America.

Ma dopo la guerra di Gaza, dopo l’Iran, dopo che le critiche al sostegno statunitense a Israele si sono trasformate in un problema di fondo che risuona da sinistra a destra, il compito sarà arduo.

Il secondo pilastro dell’ordine regionale americano è la sua presenza militare nel Golfo Persico: una rete di basi concepite per proiettare la potenza statunitense e proteggere gli stati arabi, ma che Teheran considerava al contempo una minaccia reale e un obiettivo appetibile.

Il risultato é stato un sistema che si autoalimenta, in cui le partnership volte a scoraggiare i conflitti li hanno aggravati e in cui l’America, erigendosi a garante della pace, è diventata una delle principali parti belligeranti.

La guerra con l’Iran ha fisicamente danneggiato quel sistema. Secondo quanto riferito, Teheran ha danneggiato almeno 20 siti militari statunitensi nella regione, mettendo fuori uso sistemi di difesa missilistica, aerei e altre infrastrutture.

Washington deve affrontare il fatto che la sua rete di basi ha creato vulnerabilità, non sicurezza, per sé stessa e per i suoi alleati.

Gli Stati del Golfo hanno imparato una lezione più dura: che, nel momento del bisogno, gli Stati Uniti hanno dato priorità ai propri interessi e a quelli di Israele, lasciandoli esposti alla rappresaglia iraniana per una guerra che non volevano e che avevano contribuito ben poco a plasmare.

Potenzialmente più grave del danno materiale é quindi il colpo inferto alla logica stessa del ruolo regionale americano. Le monarchie del Golfo non recideranno i legami di sicurezza con Washington, ma entrambe le parti hanno motivo di chiedersi se la vasta presenza militare americana in Medio Oriente sia parte del problema che avrebbe dovuto risolvere e se non sarebbe meglio costruire un equilibrio regionale che non dipenda così pesantemente dalle promesse di protezione americana.

Il processo di allontanamento degli Stati Uniti dalla guerra è ancora agli inizi e fragile. Permane la tendenza a considerare l’Iran la causa principale di tutti i mali che affliggono il Medio Oriente, a esagerare la minaccia che rappresenta, a favorire e sostenere le soluzioni aggressive di Israele e a equiparare gli interessi americani alla presenza militare nel Golfo. Finché queste condizioni persisteranno, Trump o i suoi successori potrebbero ricorrere nuovamente alla forza militare.

Coloro che si oppongono alla guerra contro l’Iran di ieri hanno interesse a prevenire quella di domani, a spezzare il circolo vizioso in cui sono intrappolati gli Stati Uniti, conflitti che si pentono sempre più rapidamente e intensamente quanto più si ripetono.

Questa missione non è affatto impossibile. La sconfitta militare – quella che gli Stati Uniti hanno appena subito – ha ripetutamente costretto gli americani a rivalutare la gravità di una minaccia che non sono riusciti a eliminare.

Cinquant’anni fa, gli Stati Uniti lasciarono il Vietnam ai comunisti e scoprirono che l’effetto domino non si verificava in modo automatico. Cinque anni fa, si ritirarono dall’Afghanistan e impararono a distinguere i talebani vittoriosi da Al Qaeda e dall’ISIS.

Confrontarsi con il vero costo della guerra ha spinto gli americani a chiedersi se la minaccia non fosse stata gonfiata fin dall’inizio.

L’Iran, a rigor di logica, non dovrebbe essere uno dei principali problemi degli Stati Uniti. Un giorno, in un modo o nell’altro, smetterà di esserlo. La domanda é quando, e a quale prezzo terribile.