Tutto finito? Secondo il New York Times la descrizione della guerra in Iran fatta da Trump non coincide con la realtà. Il Presidente si trova ad affrontare una crisi che non si piega affatto alla sua narrazione di un nuovo regime “abbastanza ragionevole” in Iran e di una vittoria pressoché certa per gli Stati Uniti. Il regime degli ayatollah ha infatti trasformato il blocco dello stretto di Hormuz in un’arma strategica. “È meglio che avere una bomba atomica”, sostengono a Teheran i pasdaran.
Il Presidente Trump sta cercando di presentare la sua guerra con l’Iran come praticamente conclusa, un successo ormai definitivamente superato.
Ma dopo anni passati a cercare di imporre la propria realtà al mondo, ora si é imbattuto in una crisi che non si piega alla sua narrazione.
“È un nuovo regime”, ha detto Trump in un’intervista a Fox Business andata in onda mercoledì, riferendosi ai nuovi leader iraniani. “A dire il vero, li troviamo piuttosto ragionevoli, rispetto agli altri, piuttosto ragionevoli”.
Si è trattato dell’ennesimo tentativo di Trump di presentare il “cambio di regime” in Iran come un successo, sebbene gli analisti ritengano che la guerra possa aver solo aumentato l’influenza interna del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche iraniane , la forza militare intransigente che da tempo svolge un ruolo di primo piano nella politica e nell’economia iraniana. La nuova Guida Suprema, l’Ayatollah Mojtaba Khamenei, non è stata vista in pubblico da quando ha sostituito il padre, ucciso all’inizio della guerra, ma la sua ascesa a capo dello Stato è stata un ulteriore simbolo di continuità.
«Nella migliore delle ipotesi, si potrebbe dire che c’é stato un cambio di leadership», ha affermato Behnam Ben Taleblu, direttore senior del programma sull’Iran presso la Foundation for Defense of Democracies, un think tank di Washington con una posizione intransigente sull’Iran. «È scorretto da parte dei fautori del conflitto presentare questo come un cambiamento in meglio».
In effetti, gli scambi commerciali attraverso lo Stretto di Hormuz sono ben lungi dall’essere tornati alla normalità e il governo iraniano non intende cedere alle richieste del signor Trump sul suo programma nucleare.
Ma secondo la versione di Trump, la vittoria degli Stati Uniti in Iran é già certa. Nell’intervista a Fox Business, riprendendo i suoi frequenti commenti delle ultime due settimane, Trump ha affermato che la marina, l’aeronautica e la difesa antiaerea iraniane sono state completamente annientate, insieme a molti alti funzionari. Se l’Iran non esclude la possibilità di dotarsi di armi nucleari, ha detto Trump, “dovremo conviverci ancora per un po’, ma non so per quanto tempo ancora potranno sopravvivere”.
Secondo gli analisti, i 40 giorni di bombardamenti israelo-americani, conclusisi con il cessate il fuoco della scorsa settimana, sembrano aver rafforzato il potere dei militari e degli oltranzisti all’interno del regime iraniano. Nonostante la diffusa distruzione e l’uccisione di funzionari da parte delle forze armate statunitensi e israeliane, il regime iraniano si sente incoraggiato, avendo dimostrato di poter sconvolgere il commercio globale e far impennare i prezzi del gas negli Stati Uniti.
Il risultato é che un Presidente che da tempo si affida a minacce e atteggiamenti intimidatori come strumenti essenziali di politica estera sembra brancolare nel buio alla ricerca di una leva per piegare il regime iraniano. Gli analisti affermano che il successo dell’ultima iniziativa dell’amministrazione, il blocco dei porti iraniani, dipende dalla capacità degli Stati Uniti e dei loro alleati di resistere all’ulteriore pressione che l’Iran potrebbe esercitare sul commercio del Golfo Persico in risposta.
Mona Yacoubian, ex funzionaria del Dipartimento di Stato ed esperta di Medio Oriente, ha evidenziato il contrasto tra la lotta di Trump contro l’Iran e il suo successo nell’ottenere concessioni dagli alleati degli Stati Uniti minacciandoli con dazi doganali.
“Non è qualcosa che può controllare con un semplice tratto di penna”, ha affermato la signora Yacoubian, direttrice del programma per il Medio Oriente presso il Center for Strategic and International Studies, un think tank di Washington. “È qui che l’approccio del presidente, basato sulla sua personalità carismatica e influente, a mio avviso, non è all’altezza della complessità e dell’opacità che caratterizzano la situazione in Iran”.
L’amministrazione si é mostrata ansiosa di presentare un accordo epocale con l’Iran come possibile. Il vicepresidente JD Vance ha dichiarato martedì che Trump auspicava un “grande accordo” in cui gli Stati Uniti avrebbero trattato l’Iran “economicamente come un paese normale” se quest’ultimo si fosse comportato “come un paese normale”.
“Non vuole un affare di poco conto”, ha Vance che la scorsa settimana ha concluso una lunga sessione di colloqui con funzionari iraniani in Pakistan senza raggiungere un accordo. Martedì ha dichiarato che gli Stati Uniti avrebbero continuato a negoziare e che “le persone che avevamo di fronte volevano arrivare a un accordo”.
Ma l’Iran sembra aver preso atto della leva che ha a disposizione nei confronti di Trump, visti i problemi causati dall’aumento dei prezzi del gas e i timori dei repubblicani che l’impopolarità della guerra contro l’Iran possa danneggiare il partito nelle elezioni di medio termine di novembre. Ciò significa che, sebbene l’Iran sembri pronto a negoziare, i suoi leader potrebbero avanzare delle richieste su questioni come la futura gestione dello Stretto di Hormuz, pur mantenendo una posizione intransigente sulla politica nucleare, la questione che più interessa a Trump.
Nate Swanson, ex funzionario statunitense che ha fatto parte del team negoziale di Trump con l’Iran fino a luglio, ha affermato che il regime di Teheran non avrebbe capitolato alle richieste di Trump nei negoziati, “proprio come non lo ha fatto sul campo di battaglia”. Secondo Swanson, era improbabile che Trump riuscisse a “imporre un cambiamento radicale a un sistema che si sente reduce da una guerra vinta”.
“L’Iran concluderà solo accordi che riterrà nel proprio interesse”, ha affermato Swanson, ora membro dell’Atlantic Council. “Molto probabilmente si tratterà di un accordo di piccola entità e di natura transazionale.”
Swanson ha anche messo in guardia dal dare troppa importanza al presunto pragmatismo di singoli negoziatori iraniani come Mohammad Bagher Ghalibaf, il presidente del parlamento che Trump ha presentato come parte di una nuova generazione di leader iraniani più moderati. Senza una base di potere consolidata, tutti i funzionari iraniani dovranno sottolineare la propria fedeltà alla linea dura, ha affermato.
“Non è nell’interesse di Ghalibaf, né di nessun altro, discostarsi dalla linea del partito in questo momento”, ha affermato Swanson.
Facebook Comments
