The Economist analizza cosa potrebbe fare il neo presidente della Federal Reserve, Kevin Warsh, se l’economia americana dovesse collassare. Eventualità non del tutto remota vista l’incertezza dei mercati causata dalla dissennata politica di Trump. E’ una analisi che scaturisce dalla latente preoccupazione per le improvvise decisioni che può prendere un Presidente a dir poco imprevedibile come Trump, la cui popolarità é scesa al livello più basso mai registrato da tutti i Presidenti Usa del dopoguerra, tranne Nixon il cui “sgradimento” nei giorni precedenti alle dimissioni era di poco inferiore a quello del tycoon.
Per gli scommettitori di un certo tipo, la piattaforma di scommesse di Polymarket offre un contratto intrigante. “Non succede mai niente: 2026” è una scommessa che prende il nome da un mantra prediletto dai trader online più ottimisti. Se nessuno dei circa dodici eventi, che spaziano dall’improbabile all’assurdo, si verifica durante l’anno, il contratto paga un rendimento di circa il 30%. Ciò presuppone che Donald Trump e Xi Jinping non si dimettano, che il prezzo del bitcoin rimanga tra i 10.000 e 1 milione di dollari, che il pianeta non subisca un terremoto di grande portata, un’eruzione vulcanica o l’impatto di un meteorite, e così via. Se uno o più di questi eventi si verificano, lo scommettitore perde tutto.
Kevin Warsh, il neopresidente della Federal Reserve, che ha recentemente tenuto il suo secondo incontro con il comitato per la definizione dei tassi di interesse, sembra puntare su una strategia simile.
L’Economist non conosce le opinioni di Warsh su meteore o vulcani. Tuttavia, la sua insolita reticenza durante la conferenza stampa del 29 luglio ha scosso i mercati. Il rendimento dei titoli del Tesoro a dieci anni è balzato quel giorno, chiudendo la settimana sopra il 4,7%, vicino al massimo degli ultimi tre anni. I prezzi delle azioni, soprattutto quelle delle società tecnologiche sensibili ai tassi di interesse, hanno vacillato, nonostante la Fed abbia mantenuto i tassi invariati. Warsh spera che, mantenendo il silenzio sulle intenzioni della Fed, i mercati possano esprimere un proprio giudizio, opportunamente indipendente, sull’andamento dell’economia.
Probabilmente può permettersi l’esperimento, perché qualche scossa non farà molto danno se non succederà nulla. Nel peggiore dei casi, faranno aumentare i costi di finanziamento, per compensare i creditori dell’incertezza aggiuntiva. Ma se dovesse accadere qualcosa di grave, la confusione su come la Fed potrebbe reagire potrebbe peggiorare la situazione. Invece di ridurre la volatilità, la Fed la aumenterebbe. Persino il signor Warsh ammette che, in una crisi, una comunicazione chiara è “prudente”.
Quali sono le probabilità che la Fed perda il suo margine di manovra in termini di ambiguità? Diversi rischi di media entità si profilano all’orizzonte. Il più evidente è il crollo dei titoli azionari legati all’intelligenza artificiale, sia negli Stati Uniti che, soprattutto, in Corea del Sud . Quando la bolla delle dot-com scoppiò nel 2000, il crollo trascinò l’economia mondiale in recessione. È preoccupante constatare che oggi si registrano già segnali di alcune grandi scommesse che si stanno rivelando fallimentari, causando incertezza tra le società di investimento. Situational Awareness, un hedge fund multimiliardario, ha subito perdite spettacolari nell’ultimo mese. È stato costretto a liquidare le sue posizioni così rapidamente che Citadel, un fondo di dimensioni ben maggiori, è riuscito ad acquisire la maggior parte delle sue partecipazioni quotate a prezzo scontato.
Per ora, i danni sembrano contenuti. Alcuni titoli del settore dell’intelligenza artificiale hanno registrato una leggera ripresa; l’indice Nasdaq, fortemente orientato al settore tecnologico, pur essendo in calo del 6% rispetto al picco di giugno, è ancora in rialzo dall’inizio dell’anno.
Ma se i titoli tecnologici americani dovessero perdere ulteriore attrattiva, l’economia statunitense potrebbe trovarsi in difficoltà. Oggi, lo status del dollaro come bene rifugio è dovuto in gran parte all’avidità con cui gli investitori stranieri acquistano azioni americane. I titoli del Tesoro non appaiono più così attraenti dopo anni di enormi deficit di bilancio e con l’inflazione di nuovo in aumento. Lo scorso aprile, dopo l’annuncio dei dazi del “Liberation Day” da parte di Trump, gli Stati Uniti hanno brevemente assistito a una massiccia ondata di vendite di asset in dollari da parte degli investitori internazionali. Una situazione simile, se prolungata, è ancora un’ipotesi remota, ma potrebbe rapidamente degenerare.
Un altro pericolo risiede nello Stretto di Hormuz. Da quando il fragile cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran è fallito , praticamente nessun carico di petrolio ha attraversato lo stretto, con conseguente impennata dei prezzi. Un barile di greggio Brent, il benchmark globale, ora viene venduto a 88 dollari, rispetto ai circa 70 dollari di inizio luglio. I prezzi della benzina in America superano di gran lunga i 4 dollari al gallone, rispetto ai circa 3 dollari precedenti l’inizio del conflitto. E pochi prezzi preoccupano i consumatori americani più di questo. Forti aumenti possono facilmente destabilizzare la spesa, le aspettative di inflazione e la fiducia nella Federal Reserve.
Peggio ancora, Trump sembra determinato a rendere la vita difficile a Warsh. L’autorizzazione provvisoria che il presidente ha utilizzato per imporre dazi doganali, la maggior parte dei quali erano stati annullati dalla Corte Suprema a febbraio, è scaduta il 24 luglio. Da allora, la Casa Bianca ha introdotto nuove e ampie barriere commerciali per sostituire quelle scadute e ha annunciato dazi più elevati su paesi come Canada e Brasile . Le aziende non hanno ancora trasferito completamente gli aumenti di prezzo derivanti dai dazi precedenti sui consumatori. Ulteriori aumenti potrebbero invertire il recente calo dell’inflazione dei beni.
C’è quindi un ampio margine non solo perché accada qualcosa, ma perché accadano diverse cose contemporaneamente. Forse la combinazione più insidiosa sarebbe quella in cui i mercati azionari si calmassero, ma il petrolio e i nuovi dazi spingessero ulteriormente l’inflazione al rialzo. Di solito, questo sarebbe un motivo valido per i governatori della Fed per considerare un aumento dei tassi. Alcuni hanno già votato a favore di un rialzo. Ma inasprire la politica monetaria poco prima delle elezioni di medio termine di novembre rischierebbe di compromettere il rapporto tra Warsh e la Casa Bianca, riaccendendo aspre dispute sull’indipendenza della Fed. È possibile che, nel tentativo di evitare ciò, Warsh stia già cercando di far sì che sia il mercato a fare il lavoro di inasprimento al posto suo. In altre parole, ribadendo a gran voce il suo impegno per l’obiettivo di inflazione della Fed, senza però annunciare esplicitamente un aumento dei tassi, potrebbe sperare che i rendimenti dei titoli obbligazionari a lungo termine aumentino, evitandogli così di doverlo fare.
Il pericolo è che rendimenti più elevati possano invece riflettere il rischio che l’esperimento di Warsh fallisca. “Non succede mai niente” può essere una buona scommessa. Ma la reputazione dei banchieri centrali si costruisce quando qualcosa accade. ■
Facebook Comments
