Il settimanale britannico The Economist mette il dito nella piaga degli articoli scientifici fraudolenti. Pubblicazioni che presentano risultati di ricerche inesistenti o distorte, dati manipolati, metodologie errate o addirittura inventate, spesso con l’intento di ingannare la comunità scientifica e ottenere vantaggi indebiti. Una produzione scientifica bulimica, diventata esponenziale con l’intelligenza artificiale, ed alimentata dal fenomeno – mai risolto – del publish or perish.
Le riviste scientifiche esistono per un solo scopo: fornire a un pubblico interessato resoconti accurati e sottoposti a revisione paritaria sulle nuove ricerche.
Ma secondo un articolo pubblicato su PNAS il 5 agosto, questo nobile obiettivo é gravemente compromesso.
La frode scientifica, concludono gli autori, avviene su larga scala e sta crescendo rapidamente. Infatti, sebbene il numero di articoli scientifici raddoppi ogni 15 anni circa, il numero di articoli ritenuti fraudolenti é raddoppiato ogni anno e mezzo dal 2010.
Se non si interviene, afferma Luís Nunes Amaral, fisico della Northwestern University di Chicago e autore senior dello studio, “L’impresa scientifica nella sua forma attuale verrebbe distrutta”.
È ormai chiaro da tempo che le frodi editoriali raramente provengono da truffatori isolati. Al contrario, aziende note come “cartiere” preparano falsi articoli scientifici pieni di esperimenti inventati e dati fasulli, spesso con l’ausilio di modelli di intelligenza artificiale, e vendono la paternità ad accademici che cercano di aumentare il numero delle loro pubblicazioni. Ma l’analisi condotta da Amaral e dai suoi colleghi suggerisce che alcuni Direttori di riviste potrebbero deliberatamente far passare questi articoli. Il loro articolo suggerisce che un sottoinsieme di Direttori di riviste é responsabile della maggior parte degli articoli discutibili prodotti dalle loro pubblicazioni.
Per giungere alla loro conclusione, gli autori hanno esaminato gli articoli pubblicati da PLOS ONE, una rivista enorme e generalmente stimata che identifica quale dei suoi 18.329 redattori é responsabile di ogni articolo. La maggior parte dei redattori sono accademici che accettano di supervisionare la revisione paritaria parallelamente alla loro ricerca.
Dal 2006 la rivista ha pubblicato 276.956 articoli, 702 dei quali sono stati ritirati e 2.241 dei quali hanno ricevuto commenti su PubPeer, un sito che consente ad altri accademici e investigatori online di sollevare preoccupazioni.
Analizzando i dati, il team ha individuato 45 redattori che hanno facilitato l’accettazione di articoli ritirati o segnalati con una frequenza molto maggiore di quanto ci si aspetterebbe casualmente. Sebbene fossero responsabili del processo di peer-review solo dell’1,3% degli articoli inviati a PLOS ONE, erano responsabili del 30,2% degli articoli ritirati.
I dati hanno suggerito modelli ancora più preoccupanti. Innanzitutto, più della metà di questi editor erano essi stessi autori di articoli successivamente ritirati da PLOS ONE .
Inoltre, quando inviavano i propri articoli alla rivista, si proponevano regolarmente a vicenda come editor. Sebbene gli articoli possano essere ritirati per molte cause, inclusi errori in buona fede, Amaral ritiene che questi modelli indichino una rete di editor che collabora per aggirare gli standard consueti della rivista.
Il fisico della Northwestern University di Chicago Amaral non nomina i redattori nel suo articolo, ma Nature, una rivista scientifica, ha successivamente utilizzato la sua analisi per rintracciare cinque dei redattori interessati. PLOS ONE afferma che tutti e cinque sono stati indagati e licenziati tra il 2020 e il 2022. Coloro che hanno risposto alle richieste di Nature hanno negato ogni illecito.
Per quanto convincente sia, l’analisi di Amaral non dimostra in modo conclusivo un comportamento disonesto.
Ciononostante, i risultati si aggiungono a un crescente corpus di prove che suggeriscono che alcuni editor svolgano un ruolo attivo nella pubblicazione di ricerche di qualità inferiore.
Un’indagine del 2024 condotta da RetractionWatch, un’organizzazione che monitora gli articoli ritirati, e da Science , un’altra rivista, ha scoperto che in passato le cartiere hanno corrotto gli editor.
Gli editor potrebbero anche usare i loro poteri per promuovere la propria carriera accademica. Gli investigatori di PubPeer hanno segnalato articoli in diverse riviste che sembrano essere stati scritti congiuntamente dall’editor che supervisiona la revisione paritaria o da uno dei suoi stretti collaboratori, un chiaro conflitto di interessi.
Individuare reti di editori come ha fatto il team di Amaral “é una novità assoluta”, afferma Alberto Ruano Raviña dell’Università di Santiago de Compostela in Spagna, che si occupa di frodi scientifiche e non è stato coinvolto nello studio. Raviña é particolarmente preoccupato per il fatto che gli articoli falsi continuino a far parte della documentazione scientifica in ambito medico, dove i loro risultati spuri potrebbero essere utilizzati per condurre revisioni che informano le linee guida cliniche.
Un recente articolo sul BMJ , una rivista medica, ha rilevato che l’8-16% delle conclusioni delle revisioni sistematiche che includevano prove successivamente ritirate si sono rivelate errate. “Questo è un vero problema”, afferma Raviña.
Tuttavia, gli incentivi a commettere frodi continuano a superare le conseguenze di essere scoperti. Misure come il numero di pubblicazioni e citazioni di un ricercatore sono diventate potenti indicatori del successo accademico e sono considerate necessarie per costruire una carriera. “Ci siamo concentrati sui numeri”, afferma Amaral. Alcune riviste, dal canto loro, guadagnano di più quanto più articoli accettano.
Tuttavia, cresce la pressione sugli editori affinché eliminino gli articoli di scarsa qualità. I database di riviste autorevoli, come Scopus o Web of Science, possono “de-listare” le riviste, rovinandone la reputazione.
Spetta agli editori ottenere una re-listing, il che significa riordinare la rivista. “Se vediamo contenuti inaffidabili che non vengono ritirati, non si torna in graduatoria”, afferma Nandita Quaderi, caporedattrice di Web of Science. Ma resta da vedere se gli editori e i numerosi redattori che si impegnano a fondo per tenere la scienza di scarsa qualità fuori dalle loro riviste riusciranno a tenere il passo con le cartiere. ■ 
Facebook Comments
