Secondo il caustico editoriale del settimanale inglese The Economist, il 47° Presidente degli Stati Uniti é il grande perdente della guerra scatenata contro l’Iran. Analisi che si basa su dati concreti e circostanze reali, che tuttavia rientrano nel novero degli eventi ancora in pieno svolgimento e sono quindi suscettibili di epiloghi diversi. In effetti Trump non ha tenuto debitamente conto del fatto che l’assetto teocratico della Repubblica Islamica, cementato da quasi 50 anni di fondamentalismo, capillari indottrinamenti ed incubazioni internazionali di cellule terroristiche, ha conferito agli ayatollah due micidiali potenzialità belliche: il tempo, necessario per far deflagrare il caos economico mondiale, e il dominio assoluto sul popolo iraniano, utilizzato come carne da macello. Il tempo della resilienza dell’ancestrale teocrazia islamica, contrapposto alla furia devastante, ma non risolutiva, dei bombardamenti, ha determinato la constatazione che per il regime islamico la semplice sopravvivenza rappresenti una vittoria. In assenza di una risolutiva invasione dell’Iran, considerata rischiosa ma essenziale da tutti gli esperti di strategie militari ( “i nazisti sarebbero rimasti per molti anni ancora alla guida della Germania se non fossero stati snidati casa per casa fino a Berlino” é l’opinione corrente) la trasformazione dello stretto di Hormuz in un’arma geostrategica che ha innescato un’effetto domino ed un marasma economico mondiale, ha di fatto stravolto la percezione dell’impatto del conflitto contro l’Iran. Lo scenario é complesso, ma la considerazione essenziale resta quella che l’esito di una guerra incompiuta, senza avere disinnescato l’incubo della minaccia dell’uranio arricchito, rende il regime islamico più radicato e militarista, con una nuova mitologia incentrata sulla sopravvivenza e sulla capacità di vendicarsi degli Stati Uniti e dell’Occidente. Ecco perché é più realistico concludere che i 37 giorni di guerra non hanno vincitori, ma soltanto perdenti: gli ayatollah e il fondamentalismo islamico sempre più determinati a usare l’arma atomica per distruggere l’Occidente anche a costo di distruggere il mondo intero e l’amministrazione Trump, la Nato e l’Europa che non riescono ancora a sradicare il terrorismo islamico dall’Iran e dal Medio Oriente.
Non tutte le guerre hanno un vincitore. Ma ogni guerra ha almeno un perdente e se – sottolineando il se – il cessate il fuoco segnerà la fine della guerra in Iran, il più grande perdente sarà Donald Trump.
Il conflitto ha vanificato i suoi principali obiettivi bellici e ha rivelato la superficialità della sua visione di un nuovo modo di esercitare il potere americano.
La pace é disperatamente fragile. Stati Uniti e Iran non riescono a trovare un accordo sulla sua inclusione nel Libano, attaccato così duramente da Israele che la minaccia al cessate il fuoco più ampio sembra intenzionale. Sono in disaccordo su come l’Iran dovrebbe riaprire lo Stretto di Hormuz, una condizione preliminare posta dagli Stati Uniti per i colloqui. E le loro posizioni negoziali sono così distanti che non riescono nemmeno a concordare sul piano da discutere a Islamabad nel fine settimana.
Il motivo principale per pensare che Trump non tornerà in guerra é che ora ha capito che non avrebbe mai dovuto iniziarla. I suoi ripugnanti post pieni di spacconeria, in cui minaccia di distruggere l’Iran, sembrano tentativi di mascherare la sua ritirata con un’armatura di Kevlar. Sa che una nuova guerra farebbe andare in panico i mercati e che, dopo aver salutato un’ “età dell’oro” in Medio Oriente, questo giocatore di scacchi a quattro dimensioni rischierebbe di fare una figuraccia.
Anche l’Iran ha i suoi motivi per esitare. I suoi leader continuano a essere uccisi. Sebbene si preoccupino poco dei propri cittadini, comprese le migliaia di vittime della guerra, la distruzione su vasta scala delle reti energetiche e di trasporto renderebbe il paese più difficile da governare. Vogliono anche la revoca delle sanzioni. Il regime, inoltre, crederà che il tempo giochi a suo favore al tavolo delle trattative. Gli Stati Uniti non possono tenere permanentemente le proprie truppe pronte ad attaccare. Se dovesse scoppiare di nuovo una guerra, sarà perché l’Iran ha esagerato.
L’esito più probabile é quindi un regime iraniano ferito, aggrappato al potere e che pretende il massimo risultato possibile nei negoziati.
L’Iran non possiede né marina né aviazione; ha perso e consumato molti dei suoi missili e droni. Per produrne altri, dovrà fare i conti con il fatto che la sua economia é stata gravemente danneggiata per anni da oltre 21.000 attacchi americani e israeliani.
Trump la definisce una grande vittoria. Non sembra tale, visti gli scarsi progressi compiuti nel raggiungimento dei tre obiettivi principali della guerra: rendere il Medio Oriente più sicuro e prospero domando l’Iran; rovesciare il regime; e impedire una volta per tutte che l’Iran diventi una potenza nucleare.
La guerra ha danneggiato la sicurezza regionale. Prima del suo inizio, Israele aveva parzialmente smantellato la rete di milizie per procura iraniane.
Tuttavia, l’Iran ha ora acquisito una nuova fonte di influenza, attaccando i Paesi del Golfo e bloccando il transito attraverso lo Stretto di Hormuz. L’Iran sta cercando di imporre un pedaggio per l’utilizzo dello stretto e Trump ha persino ipotizzato una divisione dei proventi. Gli Stati del Golfo e i loro clienti probabilmente riusciranno a resistere a un simile affronto alla libertà di navigazione. Ma si prospetta una dura battaglia.
Anche dopo che i produttori di petrolio avranno costruito nuovi oleodotti per evitare il Golfo – un’opera che richiederà diversi anni – l’Iran sarà in grado di colpire infrastrutture critiche. I Paesi del Golfo, che si presentano come oasi di tranquillità, devono chiedersi se possono ancora fare affidamento sull’America. O dovrebbero ripensare la propria sicurezza, assumendosi maggiori responsabilità in autonomia o addirittura cercando un accordo con l’Iran?
Il regime rimane al potere, nonostante la debole affermazione del signor Trump di averlo rovesciato. Forse spera che gli iraniani si sollevino presto contro i loro oppressori, così da potersi attribuire il merito. È possibile, ma ora appare meno probabile rispetto a prima della guerra, quando il regime era più impopolare che in qualsiasi altro momento dei suoi 47 anni di storia. Con l’ayatollah Ali Khamenei malato, si è trovata ad affrontare una pericolosa transizione verso una nuova generazione. La guerra ha portato a questa transizione, consacrando al potere il figlio di Ali, Mojtaba. A differenza di Ali, egli é una figura di rappresentanza. Il controllo é nelle mani del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e delle sue fazioni rivali, tutte nazionaliste bellicose.
La guerra potrebbe aver aggravato la minaccia nucleare. Gli Stati Uniti e Israele hanno inflitto ulteriori danni alle infrastrutture iraniane, ma circa 400 kg di uranio altamente arricchito – sufficienti per fabbricare dieci bombe – sono ancora sepolti nei siti nucleari. Il signor Trump insiste affinché l’Iran consegni questa “polvere nucleare”. L’Iran vuole un allentamento delle sanzioni, ma l’incentivo a scoraggiare futuri attacchi utilizzandola per costruire una bomba è aumentato, con il rischio di una proliferazione nucleare regionale. Sarebbe un esito disastroso, ma per evitarlo il signor Trump e i futuri presidenti potrebbero dover colpire ogni pochi anni. A giudicare da questa guerra, sarà difficile da sostenere. 
Dove si collocano, in tutto questo, gli artefici di questo conflitto? Mai prima d’ora Israele ha esercitato una tale potenza militare come oggi. Ma la guerra ha mostrato i limiti di ciò che questa può ottenere e come la sua propensione all’attacco preventivo stia generando paura e avversione nella regione. Per molti israeliani, combattere alla pari con gli Stati Uniti ha suscitato un grande orgoglio nazionale. Eppure, nonostante Israele si sia guadagnato l’elogio dei politici repubblicani, il 60% degli americani ora lo guarda con sfavore, un aumento di sette punti percentuali rispetto all’anno scorso. Questo indebolisce Israele.
L’America sotto la presidenza Trump ha ancora più motivi per riflettere. Il Paese un tempo traeva il suo potere dall’unione della forza militare con l’autorità morale. Ma quando questo presidente minaccia di annientare la civiltà iraniana – un genocidio con qualsiasi altro nome – tratta la moralità come se fosse una fonte di debolezza.
Alcuni membri dell’amministrazione Trump si comportano come se l’America fosse vincolata da principi come il diritto internazionale e le Convenzioni di Ginevra. Liberata da questi vincoli, sarebbe più potente. La guerra ha dimostrato che “la forza fa la ragione” non è solo una profanazione di decenni di politica estera, ma una vera e propria fallacia. Sebbene la superiorità militare americana sia stata pienamente evidente in Iran – con l’integrazione dell’intelligenza artificiale nelle operazioni, il salvataggio di piloti abbattuti e il raggiungimento della supremazia a basso costo – ha anche rivelato profondi problemi.
La guerra ha dimostrato che è facile sopravvalutare il valore della potenza americana. Le sue fabbriche non riescono a rifornire le forze armate con la rapidità necessaria, mentre l’Iran ha combattuto una guerra asimmetrica con armi limitate. Un eccesso di testosterone porta a giudizi errati che confondono la letalità con la vittoria. Una potenza di fuoco schiacciante senza una strategia indebolisce la forza americana.
L’Iran ha un regime malvagio, ma una guerra giusta dipende da un giudizio lucido secondo cui la violenza è l’ultima risorsa necessaria. Invece, iTrump ha trattato l’Iran come un progetto di vanità, in cui la forza americana lo ha esonerato dalla responsabilità di valutare le conseguenze della scelta di attaccare. La sola forza non basta a garantire la vittoria. A volte non porta nemmeno alla vittoria. ■
Facebook Comments
