Il quotidiano economico-finanziario britannico Financial Times pubblica una analisi politico strategica costi-benefici di cosa comporterebbe la fornitura dei missili americani Tomahawk all’Ucraina. Se davvero Trump, dopo avere incardinato la fine della guerra a Gaza, vuole mettere fine al conflitto nell’Europa dell’est ed imporre a Putin di interrompere l’invasione dell’Ucraina, allora deve fornire i missili Tomahawk a Kiev, conclude l’approfondimento del quotidiano inglese, del quale proponiamo la sintesi.
Donald Trump ha proposto la vendita di missili Tomahawk di fabbricazione statunitense all’Ucraina, una mossa che potrebbe rafforzare la capacità di attacco a lungo raggio di Kiev contro obiettivi russi e potenzialmente cambiare il corso della guerra.
Venerdì il Presidente degli Stati Uniti discuterà con il suo omologo ucraino Volodymyr Zelensky alla Casa Bianca delle possibili consegne e di come l’Ucraina utilizzerebbe l’arma.
“Il Tomahawk é un’arma incredibile, un’arma molto offensiva”, ha detto Trump lunedì. “E onestamente, la Russia non ne ha bisogno”.
Il presidente russo Vladimir Putin, che é rimasto fermo nelle sue richieste massimaliste e finora ha respinto le aperture diplomatiche di Trump sulla fine della guerra, ha affermato che dotare Kiev di un missile in grado di raggiungere Mosca segnerebbe una “nuova fase di escalation, anche nelle relazioni tra Russia e Stati Uniti”.
Con una gittata fino a 2.500 km, i Tomahawk possono raggiungere distanze oltre otto volte superiori rispetto ai sistemi missilistici tattici dell’esercito (Atacm) forniti all’Ucraina dall’amministrazione Biden.
I Tomahawk vengono solitamente lanciati da navi o sottomarini, ma possono anche essere lanciati da terra, ed è proprio questo il modo in cui l’Ucraina li userebbe contro la Russia. Per farlo, le forze ucraine avrebbero bisogno di lanciatori speciali, i sistemi di tiro a medio raggio Typhon dell’esercito americano o i sistemi di fuoco a lungo raggio dei Marines, questi ultimi più facilmente reperibili.
Non è chiaro quanti Tomahawk gli Stati Uniti sarebbero disposti a vendere agli alleati della NATO per l’Ucraina, soprattutto perché il Pentagono li ha utilizzati ad un ritmo più alto di quanto ne abbia acquistati.
“Probabilmente é questo il tema su cui stanno discutendo in questo momento al Pentagono”, ha affermato Jim Townsend, ex vice assistente segretario alla Difesa degli Stati Uniti.
“Se dovessimo consegnare i Tomahawk, non si tratterebbe di una grande quantità, e ciò significa che Zelensky dovrà fare molta attenzione al modo in cui li usa”, ha affermato Townsend, aggiungendo che verrebbero utilizzati solo sugli obiettivi più strategici e con le maggiori possibilità di successo.
Stacie Pettyjohn, direttrice del programma di difesa presso il think tank Center for a New American Security, ha stimato che gli Stati Uniti forniranno all’Ucraina solo da 20 a 50 missili.
Ma Mark Cancian, ex funzionario del Pentagono, ha affermato che gli Stati Uniti sarebbero probabilmente disposti a cedere “centinaia” di Tomahawk. Cancian ha stimato che gli Stati Uniti abbiano circa 4.150 Tomahawk nel loro arsenale.
“Abbiamo molti Tomahawk”, ha confermato Trump martedì.
Perché l’Ucraina li vuole?
Zelenskyy ritiene che ciò aiuterebbe le forze ucraine a colpire con maggiore precisione obiettivi militari ed energetici russi attualmente fuori dalla sua portata, il che potrebbe cambiare i calcoli di Putin e costringerlo a sedersi al tavolo delle trattative.
L’arma consentirebbe a Kiev di effettuare “attacchi combinati e di distruggere meglio la lavorazione del petrolio, il complesso militare-industriale, la logistica e il comando e controllo”, ha affermato Mykola Bielieskov, ricercatore presso l’Istituto nazionale per gli studi strategici, un istituto di ricerca a supporto dell’ufficio del presidente ucraino.
Tom Karako, direttore del programma di difesa missilistica presso il Center for Strategic and International Studies (CSIS), un think tank di Washington, ha affermato che anche i bombardieri russi coinvolti negli attacchi contro le infrastrutture civili e militari dell’Ucraina erano “obiettivi succulenti”.
“Ci sono diversi obiettivi di alto valore contro cui questi potrebbero essere molto utili da usare per causare dolore alla Russia, per renderlo più acuto e, si spera, per renderlo sufficiente a spingerli al tavolo diplomatico”, ha aggiunto.
Townsend ha affermato che i missili darebbero anche a Kiev “la capacità di eludere gran parte delle difese aeree russe” che attualmente intercettano alcuni droni ucraini che prendono di mira le raffinerie di petrolio russe .
Al momento, la Russia ha “un vantaggio asimmetrico” grazie ai suoi missili e alle capacità dei droni d’attacco, ha affermato Bielieskov. “Dobbiamo porre rimedio alla situazione a favore dell’Ucraina”.
Perché Trump sta valutando la loro vendita a Kiev?
Negli ultimi mesi Trump é diventato sempre più frustrato nei confronti di Putin, in particolare dopo il fallimento del vertice in Alaska di agosto, e sta cercando altri modi per fare pressione su di lui, affermano gli esperti.
Michael Kofman, ricercatore senior presso il Carnegie Endowment for International Peace, ha affermato: “Dopo aver infranto diversi ultimatum e minacce di sanzioni, l’amministrazione Trump ha ora fatto ricorso alle poche capacità militari rimaste che potrebbero interessare a Mosca”.
Trump “é deluso da Putin” e ora riconosce di “dover usare la durezza”, ha affermato Andriy Zagorodnyuk, ex ministro della Difesa e presidente del Centro per le Strategie di Difesa con sede a Kiev. Quando “Trump ha dato a Putin motivazioni positive, lui le ha ignorate. Ora é il momento delle motivazioni negative”.
Zagorodnyuk ha affermato che l’amministrazione Trump “ora riconosce che Putin probabilmente aumenterà la tensione anche se gli Stati Uniti non interverranno”.
Oltre al loro utilizzo pratico, i Tomahawk fungerebbero anche da importante “segnale politico” da parte di Washington.
“Dimostrerebbero che gli Stati Uniti ci sostengono di nuovo, in modo diverso rispetto a prima, ma con decisione”, ha affermato. “È molto importante che la Russia comprenda le sue possibilità future, il che é un elemento fondamentale nella sua decisione di continuare la guerra”.
Quali sono i rischi e le limitazioni del loro utilizzo?
Resta da capire se la Russia possa usare la consegna a Kiev come pretesto per intensificare i suoi attacchi.
Un alto funzionario della NATO ha affermato che Mosca probabilmente risponderebbe con una “retorica irresponsabile che includerebbe un pò di minacce nucleari”, insieme a un aumento degli attacchi lungo la linea del fronte e “alcuni attacchi più estesi” all’interno dell’Ucraina.
“Ma non credo che ci sia una risposta concreta e specifica che i russi potrebbero attuare qui, che sarebbe qualcosa di non previsto”, ha aggiunto il funzionario.
Kofman ha anche avvertito che “se quest’arma venisse introdotta in modo più simbolico che deciso, distribuita in piccole quantità, potrebbe esaurire una potenziale fonte di influenza senza ottenere grandi risultati”.
Bielieskov ha affermato che “per ottenere un effetto adeguato, sarebbe necessario fornire almeno 100 missili” ogni mese, “altrimenti questa fornitura a goccia diluirebbe il valore aggiunto”.
L’Ucraina si troverebbe probabilmente ad affrontare limitazioni nella scelta degli obiettivi, ha affermato Franz-Stefan Gady, analista militare con sede a Vienna. “Gli Stati Uniti probabilmente manterrebbero una rigorosa supervisione sulla selezione degli obiettivi per prevenire un’escalation”. Ha aggiunto che anche la fornitura “molto limitata” di lanciatori terrestri per i Tomahawk potrebbe trasformarsi in un ostacolo.
Ma Zagorodnyuk ha affermato che la questione era “risolvibile”. “Avevamo queste preoccupazioni letteralmente con ogni nuovo tipo di sistema d’arma” fornito dai partner occidentali dell’Ucraina, ha detto, “e alla fine si sono risolte”.
Se approvati, i missili potrebbero essere consegnati in tempi relativamente rapidi, ha affermato un alto funzionario militare occidentale coinvolto nelle discussioni, con l’invio di contractor statunitensi per assisterli nel loro utilizzo. Ciò eliminerebbe la necessità di un addestramento intensivo per le truppe ucraine, ha aggiunto il funzionario, e consentirebbe agli Stati Uniti di mantenere il controllo sugli obiettivi e su altre questioni.
Sono un punto di svolta?
In breve, no. L’alto funzionario della NATO ha affermato che i Tomahawk “completerebbero ciò che l’Ucraina ha già ottenuto” con i suoi attacchi con droni a lungo raggio .
Zagorodnyuk ha affermato che finora nessun sistema, da solo, ha fatto la differenza, “ma se combinati possono fare una grande differenza”.
Cancian, ex funzionario del Pentagono ora al CSIS, concorda, affermando che “non sarebbe stato il Tomahawk in sé” a fare la differenza, ma che se fossero stati lanciati in “ondate” contro obiettivi russi “ciò avrebbe potuto causare molti danni al sistema energetico russo e forse anche agli aeroporti”.
Townsend ha affermato che qualsiasi accordo sui Tomahawks sarebbe “una specie di ciliegina sulla torta… perché darebbe a Zelenskyy quella portata che metterebbe molta pressione su Putin”. 
Facebook Comments
