La transizione energetica ha un costo molto meno elevato di quanto viene fatto credere

Un approfondita analisi economica e finanziaria del settimanale britannico The Economist dimostra che la transizione energetica é molto più economica di quanto viene fatto credere perché la maggior parte degli analisti sopravvaluta la domanda di energia e sottovaluta i progressi tecnologici

Le persone che vogliono fare di più per combattere il cambiamento climatico e quelle che vogliono fare di meno tendono ad avere una cosa in comune.

Entrambe le parti concordano sul fatto che decarbonizzare l’economia mondiale sarà spaventosamente costoso.

Al vertice annuale delle Nazioni Unite sul clima, a Baku, in Azerbaigian, circolano numeri che sono nell’ordine delle decine di migliaia di miliardi di dollari.

Molti considerano tale spesa uno spreco colossale. Donald Trump, il presidente eletto degli Stati Uniti, ha denunciato l’accordo di Parigi per ridurre le emissioni globali, raggiunto al summit sul clima del 2015, come qualcosa che “danneggia gli americani e costa una fortuna”. Ha ritirato l’America da esso durante la sua prima presidenza.

Poiché l’America durante l’amministrazione Biden vi ha nuovamente aderito, é probabile che lo faccia di nuovo. Gli attivisti per il clima, per la maggior parte, non contestano il prezzo da brivido. Considerano semplicemente la spesa utile se messa a confronto con il danno catastrofico che il cambiamento climatico incontrollato probabilmente infliggerà.

Eppure questo punto di accordo tra attivisti del clima e dipendenti dal carbonio é, di fatto, sbagliato.

Rendere più verde l’economia mondiale sarà molto più economico di quanto i due gruppi immaginino.

The Economist ha esaminato le stime del costo globale di una “transizione energetica” verso un mondo a zero emissioni da parte di una serie di economisti, consulenti e altri ricercatori, il tipo di stime che di routine costituiscono la base per l’elaborazione delle politiche.

Vanno da circa 3 trilioni di dollari (tre miliardi di miliardi) all’anno a quasi 12 trilioni (12 miliardi di miliardi) di dollari all’anno, il che é davvero molto. Ma queste cifre sono esagerate in quattro modi importanti.

In primo luogo, gli scenari valutati tendono a comportare tagli alle emissioni assurdi e rapidi (e quindi costosi). In secondo luogo, presumono che la popolazione e l’economia del mondo, e in particolare dei paesi in via di sviluppo, cresceranno in modo incredibilmente rapido, stimolando un consumo di energia a dismisura. In terzo luogo, tali modelli hanno anche una storia di grave sottostima della rapidità con cui diminuiranno i costi di tecnologie cruciali a basse emissioni di carbonio come l’energia solare. In quarto e ultimo luogo, le stime fornite da tali modelli tendono a non tenere conto del fatto che, indipendentemente da tutto, il mondo dovrà investire molto per espandere la produzione di energia, sia essa pulita o fuligginosa.

Pertanto, la spesa in conto capitale necessaria per soddisfare l’obiettivo principale stabilito dall’accordo di Parigi, ovvero mantenere il riscaldamento globale “ben al di sotto” dei 2°C, non dovrebbe essere considerata isolatamente, ma confrontata con scenari alternativi in ​​cui la crescente domanda di energia è soddisfatta da combustibili più sporchi.

Il conto incrementale per tagliare le emissioni sarà probabilmente inferiore a 1 trilione di dollari all’anno, ovvero meno dell’uno percento del PIL globale, non noccioline, ma nemmeno un sogno irrealizzabile.

Può sembrare ottimistico, ma é probabilmente ancora una sovrastima, poiché corregge solo il quarto difetto nella maggior parte delle stime: la mancata contabilizzazione del costo del business as usual.

Una crescita economica più lenta, una tecnologia più economica e obiettivi più modesti per quando il mondo raggiungerà lo zero netto potrebbero ridurre ulteriormente il prezzo.

Secondo l’Agenzia Internazionale per l’Energia (IEA), un think-tank per i paesi ricchi, circa 3 trilioni di dollari, ovvero il 3% del PIL globale, sono stati investiti in energia nel 2024.

Si tratta di un record, alimentato in parte dagli investimenti ciclici in petrolio e gas e in parte dall’aumento degli investimenti nella generazione di energia pulita, che era stabile negli anni 2010, ma è in crescita da allora. Circa tre quarti provenivano da fonti private e un quarto dai governi, in linea con la tendenza recente.

I destinatari di quell’investimento, tuttavia, sono cambiati profondamente dall’accordo di Parigi. Nel 2015 si investiva meno in tecnologie pulite che in combustibili fossili. Oggi le tecnologie pulite ricevono quasi il doppio.

Quest’anno l’energia solare dovrebbe rappresentare 500 miliardi di dollari più di ogni altra fonte di generazione messa insieme.

Questi numeri lusingano un pò l’energia pulita, poiché includono investimenti in veicoli elettrici ( EV ), pompe di calore e miglioramenti alle reti elettriche, che di per sé non riducono di molto le emissioni.

Invece, aprono la strada a grandi tagli alle emissioni, a condizione che l’elettricità utilizzata provenga da fonti a basse emissioni di carbonio.

La diffusione dei veicoli elettrici in Cina, ad esempio, riduce la domanda globale di petrolio, ma contribuisce solo in minima parte alla riduzione delle emissioni poiché le batterie dei veicoli vengono caricate dalla rete cinese a carbone.

Tuttavia, le prospettive per il clima stanno migliorando. Nel 2015, il “Rapporto sul divario delle emissioni” prodotto dal Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (UNEP) prima di ogni vertice sul clima prevedeva che, sulla base delle politiche allora in vigore in tutto il mondo, le temperature medie globali sarebbero state quasi 5°C più alte rispetto all’epoca preindustriale entro la fine del secolo.

Il rapporto di quest’anno stima quel numero a poco più di 3°C. Altri previsori sono ancora più ottimisti: l’IEA stima che le attuali politiche produrranno circa 2,4°C di riscaldamento. Bloomberg New Energy Finance (BNEF), un’organizzazione di ricerca, ritiene che le politiche esistenti e il calo dei prezzi delle tecnologie verdi porteranno a 2,6°C di riscaldamento entro il 2050. Wood Mackenzie, una società di consulenza, prevede 2,5°C entro il 2100 come caso di base.

Nessuna di queste proiezioni, tuttavia, immagina che il mondo continuerà a riscaldarsi al di sotto dei 2°C, come prevede l’accordo di Parigi, e tanto meno al di sotto di 1,5°C, l’obiettivo supplementare che i firmatari hanno detto che avrebbero cercato di raggiungere. C’è un’ampia gamma di opinioni su quanto investimento sia necessario per raggiungere questi obiettivi. Naturalmente, però, rimanere al di sotto di 1,5°C è più costoso che rimanere al di sotto di 2°C.

È il costo dell’obiettivo di 1,5°C che in genere riceve la maggiore attenzione.

Per stimare i costi, gli economisti combinano un modello dell’economia e uno scenario che rappresenta il raggiungimento di un dato obiettivo.

Questo potrebbe essere un obiettivo di temperatura, come i “percorsi” per 1,5 °C o 2 °C stabiliti dall’Intergovernmental Panel on Climate Change ( IPCC ), un organismo delle Nazioni Unite. Oppure potrebbe essere un obiettivo per il volume globale di emissioni in un dato momento.

Lo scenario net-zero dell’IEA presuppone che, entro la metà del secolo, tutti i gas serra immessi nell’atmosfera saranno compensati da rimozioni equivalenti. C’è una tendenza a vedere il net zero entro il 2050 come approssimativamente equivalente al raggiungimento dell’obiettivo di 1,5 °C, sebbene i modellisti normalmente ammettano un breve superamento della temperatura, che si riduce man mano che la rimozione del carbonio dall’atmosfera accelera.

La modellazione dell’IEA rileva che per raggiungere lo zero netto entro il 2050 saranno necessari 5 trilioni di dollari all’anno di investimenti in energia pulita entro il 2030. Ciò è più del doppio dei 2 trilioni di dollari all’anno che si stima siano attualmente destinati all’energia pulita e due terzi in più rispetto alla sua stima dell’investimento totale attuale in energia. Uno scenario simile di BNEF prevede 5,4 trilioni di dollari all’anno in questo decennio. Il McKinsey Global Institute, un’organizzazione di ricerca, stima il costo annuale dello zero netto entro il 2050 a 9,2 trilioni di dollari; Wood Mackenzie a poco meno di 3 trilioni di dollari. L’UNEP stima che saranno necessari da 7 trilioni a 12 trilioni di dollari all’anno entro il 2035 per limitare il riscaldamento a 1,5 °C.

Questa ampia divergenza deriva da diverse metodologie di modellazione. Qualunque sia l’ approccio, tuttavia, applicare qualsiasi modello a scenari quasi impossibili produce risultati sospetti.

E limitare il riscaldamento a 1,5 °C è, in linea di massima, impossibile. Il Global Carbon Budget, un consorzio di scienziati, stima che le temperature raggiungeranno permanentemente quel livello in sei anni al tasso attuale di emissioni.

Prevenire qualsiasi ulteriore cambiamento climatico comporterebbe porre fine a tutte le emissioni di gas serra entro quel lasso di tempo, un compito proibitivamente costoso, se non impossibile.

Mantenere il riscaldamento globale al di sotto dei 2°C é molto più plausibile, per fortuna. Il Global Carbon Budget stima che ci vorranno 27 anni perché il mondo raggiunga quell’aumento di temperature al tasso attuale di emissioni. La grande espansione dello spazio di respiro, a sua volta, consente una transizione più lenta e quindi più economica.

Eppure molte analisi restano focalizzate su obiettivi più stringenti. È naturale. L’inclusione di un’aspirazione di 1,5°C nell’accordo di Parigi é stata considerata una grande vittoria dai paesi più vulnerabili e dagli attivisti per il clima.

Tre anni dopo, l’ IPCC ha prodotto un vasto rapporto che mostrava che anche 1,5°C di riscaldamento sarebbero stati molto dannosi e che 2°C sarebbero stati catastrofici per molti paesi ed ecosistemi.

L’entità e la gravità del danno aumentano inesorabilmente con la temperatura. Ma quando si cerca di decidere cosa fare, é di scarso aiuto dimostrare che raggiungere l’impossibile é incredibilmente costoso.

Un altro problema con i modelli sono le loro ipotesi sulla crescita economica. Matt Burgess dell’Università del Wyoming e colleghi notano che le proiezioni dell’IPCC hanno teso a sovrastimare la crescita economica sia nei mondi ricchi che in quelli poveri. Suggeriscono che il caso peggiore per la crescita economica tra i “Shared Socioeconomic Pathways” (SSP) che l’IPCC utilizza nella sua modellazione é con ogni probabilità più uno scenario migliore. Prevedono il PIL pro capite in base alla relazione storica tra il suo livello assoluto e il suo tasso di crescita. Ciò produce proiezioni molto più basse rispetto a SSP2, presumibilmente uno scenario “di mezzo”.

Anche l’ ipotesi dell’IEA di una crescita globale media annua del 2,7% fino al 2050, sebbene in linea con l’esperienza recente, potrebbe alla fine rivelarsi ottimistica.

Si basa su proiezioni di crescita della popolazione delle Nazioni Unite che hanno costantemente fallito nel prevedere cali nei tassi di natalità nei paesi in via di sviluppo. Meno persone significano una crescita economica inferiore, a parità di altre condizioni.

E un pianeta più vecchio, con ancora meno persone in età lavorativa, é probabile che cresca più lentamente.

Così come allentare l’obiettivo di temperatura porta a grandi riduzioni dei costi, lo fa anche abbassare la domanda di energia come risultato di una crescita economica più lenta.

E proprio come con il mancato raggiungimento dell’obiettivo di 1,5°C, questa non é una buona cosa.

Un mondo con una crescita più bassa é un mondo negativo sotto molti aspetti, in particolare per i poveri.

Se si potesse in qualche modo organizzare una crescita più elevata, soprattutto nei paesi più poveri, sarebbe una manna per il mondo, anche se ciò significasse che si dovrebbero spendere più soldi per la decarbonizzazione.

Ma basare le stime del costo della decarbonizzazione su un pio desiderio sui tassi di crescita le rende eccessivamente costose. Per avere un quadro accurato, meglio essere realistici.

Anche i modellisti economici hanno una pessima reputazione nel prevedere i progressi tecnologici. Sovrastimano l’adozione di alcune tecnologie (come la cattura e lo stoccaggio del carbonio, con cui l’anidride carbonica viene aspirata dalle ciminiere delle centrali elettriche e delle fabbriche e immagazzinata in sicurezza sottoterra) e sottostimano gravemente i costi in calo di altre, in particolare i pannelli solari e le batterie al litio.

Rupert Way dell’Università di Cambridge e altri hanno modellato un sistema energetico in cui il costo dell’energia solare, eolica, delle batterie al litio e degli elettrolizzatori a idrogeno diminuisce secondo la “legge di Wright”.

Questa sostiene che ogni raddoppio della produzione vede i costi unitari diminuire di una percentuale fissa, con tale percentuale derivata dall’esperienza passata.

In questo scenario le emissioni diminuiscono così rapidamente che persino l’obiettivo di 1,5 °C può essere raggiunto a un costo minimo.

In pratica, i colli di bottiglia si formano sempre nei settori in rapida crescita, impedendo la diffusione di nuove tecnologie nonostante i costi in calo. Per quanto economica sia diventata l’energia solare, ad esempio, garantire le connessioni alla rete elettrica per essa rimane un processo lento in molti paesi. Allo stesso modo, ci sono meno di due dozzine di navi fuori dalla Cina in grado di installare un parco eolico offshore. Tutte, non sorprende, sono prenotate con anni di anticipo.

I modellisti cercano di riflettere questi ostacoli ponendo limiti arbitrari alla rapidità con cui il costo delle nuove tecnologie può scendere. Ma hanno teso ad applicare questi freni in modo troppo pesante, soprattutto per l’energia rinnovabile.

Le previsioni dell’IEA sulla capacità di generazione rinnovabile sono state ripetutamente deluse nel corso dell’ultimo decennio.

Un altro fattore che esagera il costo della decarbonizzazione é la mancata considerazione del controfattuale in cui la decarbonizzazione non avviene. Wood Mackenzie ha ideato uno scenario di “transizione ritardata”, in cui le tensioni commerciali e i conflitti geopolitici portano i paesi a frenare la loro transizione verso un sistema energetico a zero emissioni di carbonio.

Ciò porta a 3°C di riscaldamento. Ma comporta comunque 52 trilioni di dollari di investimenti nel sistema energetico entro il 2050. La stessa società di consulenza stima il costo per arrivare a 2°C in 65 trilioni di dollari.

In altre parole, il costo in termini di investimenti energetici di non fare quasi nulla per il riscaldamento globale non é molto inferiore al costo di limitare il riscaldamento globale a 2°C.

I 13 trilioni di dollari aggiuntivi che Wood Mackenzie pensa sarebbero necessari in 25 anni si traducono in circa lo 0,5% dell’attuale PIL globale all’anno, e in una cifra inferiore man mano che l’economia mondiale cresce.

Ciò é in ampio accordo con un documento che David McCollum, uno scienziato del clima, e altri hanno pubblicato nel 2018. Ciò ha posto il costo incrementale della decarbonizzazione del sistema energetico per raggiungere l’obiettivo di 2°C a 320 miliardi di dollari all’anno, che equivalgono a 400 miliardi di dollari odierni.

Anche la stima dell’UNEP di un costo annuale di 7-12 trilioni di dollari per raggiungere l’obiettivo di 1,5°C si riduce a una cifra compresa tra 900 miliardi e 2,1 trilioni di dollari una volta esclusi gli investimenti che avverrebbero comunque. Si ridurrebbe ulteriormente se si utilizzassero ipotesi meno espansive sulla futura crescita economica.

C’è un problema: la tempistica degli investimenti necessari non é la stessa in un mondo a basse emissioni di carbonio rispetto a uno sporco.

Gli scenari di business as usual tendono a presupporre che gli investimenti saranno distribuiti in modo pressoché uniforme nel periodo in esame.

Le restrizioni sulle emissioni cumulative che un budget di carbonio di 2°C comporta implicano che siano necessari maggiori investimenti in energia pulita all’inizio del periodo di previsione.

L’Energy Transitions Commission, un’iniziativa del settore, ritiene che l’investimento totale in energia pulita debba quadruplicare da circa 1 trilione di $ nel 2020 a 4 trilioni di dollari nel 2040 prima di scendere di nuovo.

Gli investimenti in combustibili fossili diminuiranno lungo una traiettoria simile, riducendo il costo netto e, alla fine, portando a risparmi operativi dalla domanda molto più bassa di combustibili fossili.

Ma anche supponendo che i costi siano anticipati, il conto per raggiungere i 2°C non deve essere schiacciante. E sebbene 1,5°C non sia raggiungibile, i modelli suggeriscono anche che spendere di più ora potrebbe mettere la Terra sulla strada per un riscaldamento di 1,8°C o meno. Ridurre il riscaldamento complessivo di qualche decimo di grado potrebbe in effetti ripagarsi, nella misura in cui il mondo subirebbe meno danni totali dal riscaldamento globale.

Tre problemi potrebbero ancora rovinare questa rosea prospettiva. Il primo é che, sebbene la decarbonizzazione della produzione di energia e dei trasporti sia l’elemento più importante per mitigare il cambiamento climatico, non é l’unico.

C’è anche l’agricoltura, che è una grande fonte di gas serra diversi dall’anidride carbonica, come metano e protossido di azoto.

Le tecnologie che potrebbero aiutare a ridurre queste emissioni sono molto meno consolidate. È quindi molto più difficile fare previsioni affidabili sui costi futuri del contenimento di queste emissioni.

Un altro problema sono gli incentivi non corrispondenti. Le persone che subiranno i danni maggiori dal riscaldamento globale non sono le persone nella posizione migliore per pagare per frenarlo. I paesi più poveri hanno bisogno di maggiori investimenti ma non possono permetterseli.

La situazione é aggravata dal costo del capitale. La maggior parte degli scenari climatici ha storicamente ipotizzato un unico costo del capitale per l’intera economia globale. Ma i paesi più poveri, dove la maggior parte della popolazione é a rischio, affrontano un costo del capitale più elevato rispetto a quelli più ricchi.

La Climate Policy Initiative, un think-tank, calcola che gli investitori in un parco solare in Germania hanno bisogno di un rendimento del 7% sul capitale investito per pareggiare i conti, dati i tipici costi di prestito.

In Zambia, i tassi di prestito proibitivi per le aziende aumentano il rendimento necessario al 38%. A meno che i costi di finanziamento nei paesi in via di sviluppo non possano essere ridotti, il prezzo della decarbonizzazione salirà.

L’ultima avvertenza é che i modelli, quasi per loro natura, tendono verso il razionale. La politica é meno affidabile in questo senso.

Le cose che dovrebbero essere accessibili sono spesso esorbitanti nella pratica a causa di una consegna incompetente, di vincoli imposti da altri obiettivi politici e di corruzione.

La maggior parte dei modelli presuppone che la società cercherà di completare la transizione energetica nel modo più economico possibile. Eppure questo non accadrà di certo.

Molti governi sentono la necessità di escludere alcune tecniche utili per abbassare i costi, come le tasse sul carbonio, e adottano invece metodi inutilmente costosi, come sovvenzionare la produzione di tecnologie di riduzione delle emissioni per aiutare a rafforzare la propria base industriale.

Spesso c’è un imperativo politico per placare le lobby minerarie o le regioni ricche di combustibili fossili, o per proteggere i produttori che non sono in grado di competere con i produttori esteri più economici di batterie, veicoli elettrici o pannelli solari.

A volte c’é una lotta su come spendere i soldi che i politici mettono da parte per il clima, in cui la preparazione al cambiamento climatico compete con il suo contenimento. Questo é un compromesso davvero duro, simile al dilemma del prigioniero. Meno il mondo nel suo insieme spende per la decarbonizzazione, più é razionale in un dato paese spendere una quota maggiore del budget per il clima per l’adattamento, non per la mitigazione.

Per quanto importanti siano queste note di cautela, tuttavia, non alterano il fatto che il costo di una transizione dai combustibili fossili é costantemente esagerato.

Non è una coincidenza: sia gli scettici del clima che gli attivisti del clima hanno ragione di parlare della spesa. Gli scettici possono usare numeri allarmanti come una ragione per non preoccuparsi; gli attivisti possono usarli per chiedere più spesa.

In effetti, il cambiamento climatico non é né la fine del mondo né una costosa bufala.

È un problema reale e difficile, ma che può essere frenato in modo conveniente.